Sucessos judiciais

Um júri concedeu mais de US$ 1,1 milhão a um veterano da Marinha que sofria de asbestose e US$ 400 mil à sua esposa pela perda de sua companhia. A ré, Asbestos Corporation Limited, agiu com malícia ou opressão, segundo o júri, que acrescentou mais US$ 10 milhões em danos punitivos contra a empresa.
(Joseph Garza e Mary Garza v. Asbestos Corporation Limited, 2006 Caso No. 438144, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri de São Francisco concedeu a Harold Phelps e sua esposa Neva US$ 2,8 milhões por danos devido à exposição ocupacional ao amianto.
(Harold Phelps v. Hamilton Materials, Inc., 2005, Caso No. 433734, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri de São Francisco concedeu mais de US$ 1,1 milhão a um engenheiro estacionário que sofria de asbestose devido à sua exposição ao amianto. Por 35 anos, seu trabalho incluiu a manutenção de equipamentos de lavanderia. Ele substituiu pastas, almofadas e capas contendo amianto – itens fabricados pelos réus.
(Requerente de Amianto v. American Laundry Machinery, Inc., 2003, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri de São Francisco concedeu por unanimidade uma indenização de US$ 1.250.000 em favor de um encanador aposentado com asbestose e doença pleural causada por sua exposição ocupacional ao amianto.
(Geronia Quarles vs. Advocate Mines, Ltd., 2005, Caso No. 409170, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri retornou um veredicto de mais de US$ 868.000 em favor da família de um construtor de drywall que morreu de asbestose e doença pleural causada pelo amianto.
(Aline Ivance, Vicky Woolley e Lindy Schluter v. Rich – Tex, Inc., 2007 Caso No. 419435, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri de Seattle concedeu US$ 242.500 a um trabalhador de uma fábrica de papel que sofria de asbestose devido à sua exposição ao amianto em feltros de secagem.

(Ernest Coulter e Lerose Coulter v. ACandS, Inc. et al., 2005, Caso No. 01–2–34675–0SEA, Tribunal Superior do Condado de King, WA)

Um engenheiro cerâmico de 37 anos que sofria de doença crônica do berílio obteve um veredicto do júri de US$ 1,9 milhão contra o proprietário da instalação onde foi exposto ao berílio.
(Donald Polensky, et al. v. Kyocera International, 1993, Caso No. 63–80–30, Tribunal Superior do Condado de Orange, Califórnia)

O Centro de Resolução de Reivindicações (CCR), uma organização de liquidação composta por antigos fabricantes de produtos de amianto, não deveria ter enviado aos demandantes em casos de amianto cheques em valores inferiores aos acordados nos acordos originais. A CCR alegou que não era responsável pelas faltas porque elas se deviam aos problemas financeiros das suas empresas associadas.
(Em re: Litígio Complexo de Amianto: Patricia Anderegg, et al. v. Center for Claims Resolution, 2003, Caso No. 828684, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

No primeiro caso de abuso de idosos bem sucedido deste tipo, um júri concedeu 1,5 milhões de dólares à família de um homem falecido cujo médico não lhe tinha fornecido medicação adequada para a dor nos últimos dias do seu cancro terminal.
(Beverly Bergman et al. v. Wing Chin, MD, Eden Medical Center, 2001, Caso No. H205732–1, Alameda Superior Court, Califórnia)

Um júri de Ohio deu um veredicto de mais de US$ 750 mil em favor de um jovem casal cujos restos mortais cremados de um filho natimorto foram misturados com os de um adulto.
(Tonya Leach e Edward Squire v. EF Boyd & Son Funeral Home et al., 2006, Caso No. CV 04 546335, Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Cuyahoga, Ohio)

Um júri avaliou US$ 1 milhão em danos totais, a maioria sendo danos punitivos, pela inexplicável perda dos restos mortais cremados do marido de 90 anos da Sra. Conway pela funerária.
( May L. Conway v. Gates, Kingsey & Gates, 1992, Caso No. WEC 113827, Tribunal Superior de Los Angeles, Califórnia)

Isenção de responsabilidade: os resultados anteriores fornecidos neste site não constituem uma garantia ou previsão em relação ao resultado do seu problema jurídico. Os resultados apresentados neste site dependiam de fatos de casos individuais. Os resultados do seu próprio caso irão variar dependendo das circunstâncias factuais e jurídicas da sua situação.

Um júri concordou por unanimidade em conceder US$ 17.736.700 à viúva do Capitão William Major, aposentado da Marinha dos EUA, contra o único réu no caso, Lorillard Tobacco Co. teste de risco-benefício baseado em defeito de projeto. ( Comunicado à imprensa )

Uma vítima de câncer de pulmão devido ao amianto que trabalhava como maquinista e oficial de engenharia da Marinha recebeu mais de US$ 5 milhões de um júri de São Francisco. Ele trabalhou com juntas de amianto e embalagens de vapor, bem como com válvulas marítimas contendo amianto durante sua carreira.
(Edward Jones v. John Crane Incorporated, et al, 2003, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri concedeu US$ 2.610.720 à família de Douglas “Duke” Vanden Broek, um ferreiro local 378 aposentado, e foi exposto ao amianto usado por isoladores em vários locais. (Anne Vanden Broek, et al. v. Plant Insulation Company, Processo nº 436690 de 2008, Tribunal Superior de San Francisco)

Um júri concedeu mais de US$ 1,5 milhão em favor de um trabalhador de Portland de 71 anos, diagnosticado com doença pulmonar relacionada ao amianto e linfoma não-Hodgkin. Ele foi exposto a produtos de construção contendo amianto fabricados pela Kaiser Gypsum.
(Robert Bush v. Kaiser Gypsum, 1999, Caso No. 03–01863, Multnomah County Circuit Court, Oregon)

Após um julgamento de seis semanas e um dia de deliberações, um júri do condado de Alameda avaliou um veredicto de mais de US$ 70 milhões contra a John Crane Inc., uma fabricante de gaxetas e juntas de amianto. (Robert & Linda Whalen v. John Crane Inc., 2014, Caso nº RG14711964, Tribunal Superior do Condado de Alameda)

Um júri unânime de São Francisco considerou a Kaiser Gypsum Company, Inc., fabricante de compostos para juntas e materiais para painéis de parede, culpada de agir com opressão ou malícia por meio de evidências claras e convincentes. (John Casey e Patricia Casey v. Kaiser Gypsum Company, Inc., et al., 2011 Caso No. CGC–10–275517, Tribunal Superior de São Francisco)

No que se acredita ser o maior veredicto de todos os tempos em um caso de amianto na Califórnia, um júri de São Francisco concedeu um total de US$ 33,7 milhões a um eletricista da Marinha e sua esposa. O Sr. Todak, que sofre de mesotelioma, recebeu US$ 22,7 milhões e sua esposa recebeu US$ 11 milhões pela perda do consórcio.
(Alfred Todak v. Foster Wheeler LLC, 2002, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Após um julgamento de seis (6) semanas e menos de um (1) dia de deliberações, um júri de São Francisco avaliou um veredicto a favor do demandante George Lucas, de 81 anos, contra o réu Triple A Machine Shop, Inc., um empreiteiro de estaleiro, decidindo aquele réu Triple A foi negligente e contribuiu para causar o mesotelioma do Sr. Lucas. (George Lucas v. Triple A Machine Shop, Inc., 2017 Caso No. ##XX######, Tribunal Superior do Condado de São Francisco)

Um júri decidiu a favor de um ex-moldador de plástico que sofria de mesotelioma, avaliando mais de US$ 18,5 milhões em danos contra uma antiga empresa de mineração e fabricação de amianto.
(David Bakkie v. Union Carbide Corporation, 2006 Caso No. 445300, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri de Los Angeles decidiu contra a Kaiser Gypsum Company, Inc., fabricante de compostos para juntas contendo amianto, decidindo que seus compostos foram projetados de maneira defeituosa e continham uma falha em alertar sobre defeitos do produto. (Vincent Monaco v. Kaiser Gypsum Company, Inc., 2012 Caso No. BC473091, Tribunal Superior de Los Angeles)

Um júri de São Francisco emitiu o veredicto do demandante de mais de US$ 3,4 milhões para Ralph Pierce, um operador de máquina e supervisor aposentado de 70 anos que sofre de câncer de cólon devido à sua exposição no trabalho a produtos de amianto.
(Ralph Pierce v. Sureteed Corporation., 2005, Caso No. 408642, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um júri concedeu US$ 1.083.000 a Merle Sandy, um encanador aposentado de 60 anos que sofre de doença pleural causada pelo amianto, asbestose e câncer de cólon causados por sua exposição ao amianto no trabalho.
(Merle Sandy v. Exxon Mobil Corporation, 2006, Caso No. 324212, Tribunal Superior de São Francisco, Califórnia)

Um construtor de uma fábrica que foi exposto a um isolamento contendo amianto em seu local de trabalho contraiu linfoma não-Hodgkin e câncer de cólon. Um júri de Seattle retornou um veredicto de mais de US$ 1,5 milhão contra um importante empreiteiro de isolamento de tubos e caldeiras.
(Ray Sundberg v. ACandS, Inc. et al., 2001, Caso No. 21756–0, Tribunal Superior do Condado de King, Oregon)

Um júri de Salt Lake City concedeu US$ 16,4 milhões a um menino de 11 anos e meio que sofreu uma lesão cerebral traumática em um acidente automobilístico frontal.
(Anthony Gallegos e outros v. Dick Simon Trucking, Inc., 2001, Tribunal Distrital de Utah, Salt Lake City, Utah)