Escritórios
Ligue para nós hoje!
(800) 598-0314
SAN FRANCISCO, CA — 4 de junho de 2008 — No caso Maxlyn Cadlo v. Metalclad Insulation Corp. para julgamento sobre a questão dos danos.
Esta foi a segunda ação movida pelos Cadlos contra a Metalclad. A primeira ( Cadlo 1 ) foi uma ação de lesão corporal com um veredicto favorável ao Sr. Anthony Cadlo e apelado pela Metalclad. A segunda ( Cadlo 2 ), foi uma ação de homicídio culposo movida pela Sra. Cadlo e outros herdeiros contra a Metalclad após o falecimento do Sr. Cadlo. Com o recurso de Cadlo 1 ainda pendente, o tribunal de primeira instância decidiu pela Metalclad em Cadlo 2 , afirmando que não havia provas suficientes para provar o nexo causal. A Sra. Cadlo apelou da decisão.
Devido à natureza complexa deste recurso, o histórico das duas ações é incluído para fornecer uma base para o recurso.
Anthony Cadlo processou a Metalclad e outros por danos pessoais como resultado da exposição ao amianto. Em março de 2005, um júri emitiu um veredicto especial a favor do Sr. Cadlo, concluindo que:
Após o veredicto, o Sr. Cadlo morreu de seus ferimentos relacionados ao amianto em 24 de março de 2005. O julgamento foi proferido nunc pro tunc (“agora para então” - algo que é feito em um momento que deveria ter sido realizado em outro) em 23 de março de 2005.
A Metalclad apelou, alegando que as provas de causalidade eram insuficientes. Eles alegaram que não havia fundamento para o testemunho do especialista Charles Ay, que afirmou que o Sr. Cadlo foi exposto ao isolamento do Metalclad enquanto estava a bordo do USS Black. O tribunal discordou do recurso da Metalclad e confirmou a sentença de que o testemunho de Ay foi suficiente para inferir o nexo de causalidade.
Após o julgamento em Cadlo 1 e a morte do Sr. Cadlo, mas antes que o julgamento Cadlo 1 se tornasse final, a Sra. Cadlo entrou com um processo de homicídio culposo contra a Metalclad. Enquanto o recurso para Cadlo 1 estava pendente, a Metalclad pediu julgamento sumário em Cadlo 2 , afirmando que não havia provas suficientes de causalidade (para a doença relacionada ao amianto do Sr. Cadlo). Esta foi a mesma posição que a Metalclad assumiu no recurso de Cadlo 1 . O tribunal decidiu a favor da Metalclad, afirmando que não havia provas suficientes para criar uma questão passível de julgamento ligando a Metalclad como a causa da doença do amianto do Sr. Cadlo. A Sra. Cadlo apelou da decisão.
A Sra. Cadlo apelou do julgamento sumário de Cadlo 2 , com base no fato de que a Metalclad não pode relitigar a questão da causa legal da doença do Sr. Cadlo (que foi decidida em Cadlo 1 ). O tribunal concordou que a questão, o defeito de design do Metalclad e a falha em avisar como a causa legal do mesotelioma do Sr. Cadlo, era a mesma no Cadlo 2 conforme decidido no Cadlo 1 .
Richard Grant, do departamento de apelação de Brayton Purcell, compareceu em nome de Maxlyn Cadlo e do espólio de Cadlo.
