Escritórios
Ligue para nós hoje!
(800) 598-0314
Em 4 de junho de 2009, a Suprema Corte do Estado de Washington, em uma decisão histórica, decidiu que a responsabilidade estrita do produto se aplicava retroativamente em um caso em que a exposição ao amianto ocorreu antes da adoção pelo Estado de Washington da lei de responsabilidade estrita do produto sob a Reformulação (Segunda) de Torts § 402A. A decisão, no caso de Ronald e Esther Lunsford v. Saberhagen Holdings , confirmou a decisão anterior do Tribunal de Apelações do Estado de Washington e reenviou o caso para julgamento.
Ronald e Esther Lunsford apresentaram uma reclamação de produto defeituoso contra a Saberhagen Holdings, Inc. no Tribunal Superior do Condado de King. O Sr. Lunsford sofre de mesotelioma , uma forma de câncer ligada especificamente à exposição ao amianto. Lunsford afirma que seu mesotelioma foi causado, em parte, por amianto respirável liberado do isolamento fornecido pela Brower Company, uma predecessora da Saberhagen Holdings, Inc., e levado para casa nas roupas do pai de Lunsford. O tribunal de primeira instância concedeu julgamento sumário a Saberhagen, alegando que Lunsford não era um “usuário” do isolamento. Em um recurso anterior, o Tribunal de Apelação reverteu a decisão que concluiu que Lunsford era um “usuário” se sua exposição fosse razoavelmente previsível.
Em prisão preventiva, Saberhagen novamente buscou e obteve julgamento sumário alegando que a responsabilidade objetiva não poderia ser aplicada neste caso porque a exposição ocorreu antes que a Suprema Corte de Washington adotasse o princípio da lei de responsabilidade objetiva. O Tribunal de Recurso reverteu o julgamento do tribunal, sustentando que os novos princípios da lei se aplicam retroativamente, a menos que especificamente declarado de outra forma. Saberhagen buscou mais revisão da Suprema Corte.
Em sua decisão, a Suprema Corte confirmou a decisão da Corte de Apelação e considerou que a adoção da lei de responsabilidade objetiva em Washington era um princípio legal que se aplicava retroativamente. O tribunal afirmou que a aplicação de uma nova regra de direito se aplica retroativamente e prospectivamente, a menos que a decisão que anuncia a nova regra a torne aplicável apenas prospectivamente. Uma vez que a decisão tenha sido aplicada às partes perante o tribunal, ela será aplicada a todos os casos no futuro, quer tenham surgido antes ou depois da adoção da nova regra. A partir disso, segue-se que a responsabilidade estrita também se aplica ao caso de Lunsford. O tribunal reenviou o caso para o tribunal de primeira instância para novas ações consistentes com a decisão.
Brayton Purcell LLP representou os Lunsford no julgamento e na apelação. Eles foram acompanhados na apelação por Phil Talmadge de Talmadge/Fitzpatrick em Tukwila, WA.
