Escritórios
Ligue para nós hoje!
(800) 598-0314
Em 8 de dezembro de 2008, o Tribunal de Apelações de Utah negou a petição da United States Steel Corp para permissão para apelar de uma ordem interlocutória. A United States Steel Corp (USX) estava solicitando ao tribunal de apelação permissão para apelar da negação do Tribunal do Terceiro Distrito de Utah de sua moção para julgamento sumário em Vickie Warren v. United States Steel Corp, et al. A USX trouxe sua moção original para julgamento sumário com base no fato de que eles não tinham nenhuma obrigação legal para com a demandante, Vickie Warren, em seu caso de exposição ao amianto para levar para casa. Sua Petição de Permissão para Apelar foi baseada na mesma posição.
A Sra. Warren sofre de mesotelioma peritoneal, uma forma mortal de câncer causada pela exposição ao amianto. Sua exposição doméstica, ou secundária, ao amianto veio de ela cuidar da roupa de seu pai como parte de suas tarefas enquanto morou na casa da família durante os primeiros 22 anos de sua vida. A USX baseou sua alegação de “nenhum dever legal” para a Sra. Warren nos seguintes fatos alegados:
Na decisão original negando a moção do USX para julgamento sumário, o juiz Glenn K. Iwasaki, do terceiro tribunal distrital de Utah, concluiu que as disputas permaneciam relacionadas à exposição, lavagem e conhecimento do USX sobre os perigos do amianto. O juiz baseou sua decisão na jurisprudência de Utah, incluindo o padrão estabelecido pela AMS Salt Industries v. Magnesium Corporation of America (942 P.2d 315 (Utah 1997)).
No final de novembro de 2008, Bronson Bills, o advogado do amianto que representa a Sra. Warren, entrou com uma oposição à petição do USX para permissão para apelar de uma ordem interlocutória. Em sua oposição, o Sr. Bills apontou que, embora o Sr. Stubbs como operador/engenheiro de trem não trabalhasse diretamente com amianto, ele trabalhava em áreas onde o amianto estava presente e onde o trabalho com amianto era executado. Este fato nasceu do depoimento de dois dos colegas de trabalho do Sr. Stubbs, que testemunharam ter visto poeira em suas roupas e de seu trabalho em áreas onde produtos contendo amianto estavam sendo usados.
Ao refutar a alegação da USX de oferecer chuveiros e lavanderias ao pai da Sra. Warren, a oposição observou que, até o momento, a USX não forneceu nenhuma evidência para respaldar essas alegações.
Embora a USX alegue inocência ao saber que o amianto levado para casa representava um risco à saúde antes dos regulamentos da OSHA de 1972, os supostos chuveiros e lavanderias fornecidos a alguns de seus funcionários parecem indicar o contrário. Conforme apontado na oposição, se chuveiros e lavanderias fossem fornecidos, a USX pareceria ter conhecimento dos perigos da exposição ao amianto em casa antes dos regulamentos da OSHA de 1972.
Em 8 de dezembro de 2008, a juíza de apelação de Utah, Carolyn B. McHugh, emitiu uma ordem negando a permissão para apelar. A negação da petição do USX pelo tribunal de apelação é significativa, pois permitir que o USX interponha um recurso interlocutório teria causado um atraso na obtenção de uma data de julgamento neste caso. Em outubro de 2007, o caso da Sra. Warren foi considerado um caso exigente pelo tribunal distrital com base em seu diagnóstico de mesotelioma peritoneal. Com o indeferimento da petição da USX, o julgamento ocorrerá agora após o julgamento dos embargos de declaração, estimado em aproximadamente dois meses.
